§ 4. ДИНАМИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ КВАНТОВОЙ СИСТЕМЫ КАК САМОВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ СТАВШЕГО ЦЕЛОГО

§ 4. ДИНАМИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ КВАНТОВОЙ СИСТЕМЫ КАК САМОВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ СТАВШЕГО ЦЕЛОГО

Мировоззренческое значение современной революции в физике трудно переоценить, ведь она оздает основу для выработки единой научной картины мира, как компонента научного мировоззрения. Действительно, единая научная картина мира в принципе должна представлять собой генерализованный синтез частонаучных картин мира, опирающийся на целостный образ природы в ее саморазвитии. Для того чтобы основанный на принципе развития синтез был осуществлен, этот принцип должен выступать в качестве ор-

ганизующего начала во всех синтезируемых-картинах мира, а также эксплицироваться в закономерностях, общих для процессов развития, изучаемых разными областями науки.

Оба эти условия начали осуществляться при развертывании современной революции в естествознании: синергетика изучает общие закономерности становления сложных систем, а физическая картина мира, долгое время при всех изменениях остававшаяся антиэволюционистской, начинает перестраиваться на основе исторического подхода к отражаемым ею объектам. Собственно, осуществление названных условий представляет собой единый процесс, поскольку перестройка физической картины мира на эволюционистский лад основана на освоении идей самоорганизации всей физической наукой.

Следовательно, речь идет о мировоззренческом значении той методологической проблемы соотношения “физики существующего” и “физики возникающего”, решение которой определит, на какой основе будет обеспечено единство физического знания. Либо выведение линейной “физики существующего” как частного случая, соответствующего условиям применимости идеализирующих представлений, из нелинейной “физики возникающего”, либо сведение последней к особо сложным вариантам динамики систем, фундаментальные основы существования которых уже описаны “физикой существующего”, — такова методологическая альтернатива, стоящая перед современной физикой. Ее культурное значение почти трагически обрисовано И. Пригожиным и И. Стэнгерс в их книге “Порядок из хаоса” [63, 432]. Трудно переоценить и мировоззренческое значение решения этой проблемы, о котором шла речь выше. Переосмысление всего физического знания с позиций идей самоорганизации — необходимый момент построения новой, эволюционистской физической картины мира.

Именно в контексте этих мировоззренческих и методологических вопросов и раскрывается смысл аналогии между тотальной целостностью живого организма как самоорганизующейся диссипативной структуры и устойчивостью структурных единиц вещества, позволяющей им выступать в качестве элементов систем более высокого уровня организации.

Практически речь идет об одном из вариантов возможности рассмотреть ядро, атом, молекулу как результат процессов самоорганизации. Только такой подход позволит вписать их в историю саморазвития природы физической

картины мира, основанной на принципе развития. Только такой подход позволит рассмотреть их как целое, как результат становления, способный к самовоспроизведению, а тем более обсуждать вопрос о применимости к этим объектам понятия тотальности (тотальной целостности). Действительно, целое как тотальность может быть рассмотрено лишь исторически конкретно, т. е. как “развертывающееся в самом себе и сохраняющее себя единство” [25, 100]. Это условие выполняется, на наш взгляд, при попытке рассмотреть интересующие нас объекты как продукт самоорганизации, т. е. как бы “изнутри”, в становлении. Обнаружение того обстоятельства, что живой организм отвечает тому же физическому критерию устойчивости целостности, что и основные структурные единицы вещества, являющиеся квантовыми системами, послужило основанием для проведения аналогии между живым организмом и квантовой системой. В процессе развертывания этой аналогии оказалось, что квантовые свойства живого организма определяются тем, что он является самоорганизующейся системой, воспроизводящей свою целостность как диссипативная структура особенно высокого уровня устойчивости. Мы обозначили в соответствии с философской традицией такую устойчивую целостность самовоспроизводящегося и саморазвивающегося объекта понятием “тотальность”.

Основываясь на обнаруженном совмещении в живом организме свойств квантовой системы и самоорганизующейся диссипативной структуры, проведем теперь обратную аналогию между квантовыми системами и живым организмом, т. е. рассмотрим квантовые системы особенно высокого уровня устойчивости (ядра, атомы, молекулы) как самоорганизующиеся и самовоспроизводящиеся структуры (возможность применения к ним понятия “диссипатив-ность” проблематична и требует уточнения). Если такую аналогию удастся провести и обосновать, то это и будет основанием того отнесения к структурным единицам вещества категории “тотальность”, которое мы провели в § 2 этой главы, исходя из категориального анализа в рамках категорий “целостность”, “целое”, “тотальность” процессов формообразования, исследуемых современной физической наукой.

Теоретическим основанием проводимой нами аналогии служит создание унитарных калибровочных теорий физических взаимодействий, дающее возможность рассматривать спектр существующих элементарных частиц как результат спонтанного нарушения локальных симметрий на

ранних стадиях развития Вселенной. Построение космологических моделей, воспроизводящих исторические процессы становления элементарных частиц, ядерного синтеза, образование химических элементов как процессы самоорганизации, в настоящее время уже началось.

Итак, определим фундаментальные структурные единицы вещества — ядро, атом, молекулу — как результаты самоорганизации материи на соответствующих уровнях. Количественной мерой уровня служит интенсивность взаимодействия с внешней средой, определяющая энергию связи образовавшейся стабильной системы. Таким образом, иерархию уровней структурной организации материи (или “квантовую лестницу”), отражавшую в современной физической картине мира строение материи, мы будем рассматривать как результат предшествующей самоорганизации.

Следует иметь в виду, что поскольку мы проводим категориальный анализ, необходимо каким-то образом зафиксировать на категориальном уровне отличие подхода с позиций теории самоорганизации к тем качественным скачкам, с которыми связано формирование структурных единиц вещества, от подхода линейной физики. Дело в том, что с точки зрения равновесной термодинамики образование ядерных, атомных, молекулярных структур можно рассматривать аналогично образованию кристаллических структур при понижении температуры, т. е. как равновесный переход. Увеличение упорядоченности, т. е. понижение энтропии, здесь можно связать с больцма невским принципом упорядоченности [59, 512].

Больцман, рассматривая энтропию как меру неупорядоченности системы, показал, что термодинамическое равновесие -замкнутой системы характеризуется максимумом энтропии и связано с предельно неупорядоченным состоянием. Максимальная упорядоченность равновесной системы, обменивающейся энергией (но не массой) с внешней средой при заданной температуре, определяется минимумом свободной энергии. Равновесие достигается при низких температурах, минимальной энергии и малой энтропии. Примером равновесной упорядоченной структуры является кристалл. При нагревании эта структура разрушается, сменяясь менее упорядоченным движением молекул в расплаве и их хаотическим движением в газе (соответственно растет и энтропия). Аналогично при повышении температуры упорядоченное движение электронов в атоме сменяется их беспорядочным движением в плазме, а при дальнейшем существенном увеличении энергии развали-

ваются ядра и начинают беспорядочное движение их структурные элементы.

Однако при попытке пройти описанный путь в направлении, соответствующем увеличению упорядоченности, а не ее уменьшению, т. е. в направлении, соответствующем историческому движению становления структурных единиц вещества, представления о равновесных фазовых переходах обнаруживают свою ограниченность, а идеи самоорганизации представляются весьма перспективными. Так, с их помощью могут быть сняты методологические трудности в объяснении образования оболочечной структуры ядра, нашедшие, в частности, отражение в исторически закрепившейся терминологии (“магические” ядра, “магические” числа). Речь идет о методологическом обосновании самопроизвольности формирования самосогласованного потенциала системы сильновзаимодействующих нуклонов в отсутствие силового центра. Теория самосогласованного ядерного потенциала лежит в основе оболочечных моделей ядра, которые не только объясняют явления “магичности”, ной являются теоретической основой количественных методов в ядерной физике, предсказывающих значения характеристических частот ядерных переходов, спины и четности дискретных энергетических состояний ядра как устойчивой квантовой системы.

Что касается атомного уровня, то здесь, казалось бы, нет места для ситуаций выбора, характерных для неравновесных фазовых переходов. Действительно, заряд атомного ядра однозначно определяет строение атома химического элемента. Однако реальная история образования химических элементов ничего общего не имеет с автоматическим возвращением электронов на места в атоме при охлаждении плазмы. Обычный процесс горения, ассоциируемый с низкотемпературной плазмой,— это химическая реакция окисления, в результате которой энтропия увеличивается [83, 116—117]. А реальные исторические процессы образования атомов химических элементов с понижением энтропии, в недрах ли звезд или планет, очевидно, были достаточно сложными, происходили в разных условиях и содержали существенный элемент случайности — не случайно чистый углерод в природе встречается в столь разных формах, как графит и алмаз. Кроме того, с образованием химических элементов начались химические реакции, протекание которых принципиально неравновесно. Молекулярный уровень, как показала уже структурная химия, в своем формировании также содержал принципиальный момент неоднозначности.

Даже если подходить к ядру, атому, молекуле как ставшим образованиям, рассмотрение их как равновесных образований все равно приводит к противоречию с квантово-релятивистскими представлениями, но этот вопрос мы обсудим позже. Здесь же отметим, что наличие неоднозначности (бифуркации), характерное для неравновесных фазовых переходов, совершенно не исключено при конкретно-историческом рассмотрении формообразования структурных единиц вещества. Поэтому здесь вполне может работать то категориальное различение процессов самоорганизации от фазовых переходов другого рода, которое приводит И. Пригожин в связи с расширением физического понимания категории времени. Именно благодаря неоднозначности выбора в точках бифуркации время в теориях самоорганизации обретает подлинную необратимость. В отличие от динамических теорий — классических, релятивистских, квантовых (где время обратимо), в термодинамике диссипативных структур время перестает быть простым параметром, а оказывается понятием, выражающим темп и направление событий.

Направленность времени диктовалась и классической термодинамикой. Направление “стрелы времени” задавалось там возрастанием энтропии. До сих пор противоречие между динамическим и термодинамическим способами описания действительности и пониманием времени разрешалось в методологии физики, так сказать, в пользу динамики. Т. е. динамическое описание считалось фундаментальным, а второе начало термодинамики — результатом приближенных процедур, связанных с макроскопическим рассмотрением. Такой взгляд подкреплялся и тем обстоя-гельством, что динамическое описание в системах, описываемых термодинамикой, осуществлялось на микроскопическом уровне. Стандартная же объяснительная схема связывала поиски сущности с обращением к более низкому уровню структурной организации материи. Динамическое описание рассматривалось как более фундаментальное еще и в силу его микроскопичности.

В еще большей степени научная респектабельность микроскопического подхода сказывается при оценке учеными синергетического описания макроявлений, в частности термодинамического описания неравновесных фазовых переходов. Использование феноменологических уравнений эволюции ограниченного числа макроскопических переменных рассматривается как приближенная процедура, к применению которой вынуждает сложность решения ки-

нетических уравнений неравновесной статистической механики.

И. Пригожин занимается проблемой точного вывода основного кинетического уравнения из динамики. Сама возможность этого вывода обусловливается введением операторов, которые явным образом нарушают симметрию относительно обращения времени, т. е. необратимость, наблюдаемая на макроуровне, с самого начала предполагается и при микроскопическом рассмотрении. Внедрение операторов энтропии и времени приводит к выделению “внутреннего времени системы” [62, 234]. При этом второе начало термодинамики рассматривается как фундаментальный динамический принцип. Пригожин пишет: “Применение второго начала позволяет нам определить новое внутреннее время Т, которое, в свою очередь, дает возможность сформулировать нарушение симметрии, лежащее в основе второго начала. Как было показано, введенное нами внутреннее время существует только для неустойчивых динамических систем. Его среднее согласуется с динамическим временем (в соответствующих ситуациях)” [62, 246]. Однако И. Пригожин подчеркивает: “По своим наручным часам мы можем измерять свое среднее внутреннее время, но понятия внешнего и внутреннего времени совершенно различны” [62, 246]. Интересно, что введение внутреннего времени связано с нелокальным описанием системы и в пространстве, и во времени. В ситуациях динамической неустойчивости, когда можно ввести внутреннее время, понятие траектории в фазовом пространстве становится неприменимым, а настоящее перестает быть моментом, оно обретает продолжительность, определяемую характерным временем [62, 236, 241—243].

И. Пригожин, разделяя мысль о фундаментальности микроскопического подхода, проводит важную работу по установлению соответствия между термодинамикой и динамикой (в ее классическом и квантовом вариантах). Развивая представления о внутреннем и внешнем времени, мы предполагаем использовать их различия для рассмотрения соотношения между устойчивыми и неустойчивыми структурами. При этом наиболее фундаментальные устойчивые структуры нашего мира — молекулы, атомы, ядра — мы будем рассматривать как результат предшествующей самоорганизации, т: е. перенесем по аналогии способ образования неравновесных диссипативных структур на прошлое нынешних замкнутых устойчивых структур.

Хотя структура низшего уровня может участвовать в качестве элемента в неравновесном процессе образования

структуры высшего уровня, т. е. участвовать в процессе, характеризуемом внутренним временем, для нее это время выступает как внешнее, а внутренние процессы в силу своей периодичности не ассоциируются с временем, понимаемым как выражение темпа и направленности событий. Для характеристики внутреннего и внешнего времени Пригожин пользуется понятиями Аристотеля, различавшего движение как превращение (метаболе) и перемещение (кинезис), и ассоциирует с первым типом движения внутреннее время системы, а со вторым — внешнее. Если учесть, что реальным внутреннее время бывает лишь для процессов становления, то можно считать, что при периодическом воспроизведении себя ставшим целым его внутреннее время приобретает фиктивный, мнимый характер. Это означает, что для более полного и точного понимания процессов саморазвития материи можно использовать понятие комплексного времени [9, 11]. События, происходящие в объективном мире, разворачиваются тогда не на линии реального времени, а в плоскости комплексного времени.

Рассмотрим конкретный пример. Пусть сформировалось ядро железа и температура понизилась до характерных атомных величин. Потока энергии через ядерную систему, т. е. взаимодействия со средой на уровне ядерных величин, нет. Ядро застыло в своем развитии, это устойчивая форма. Хотя движение составляющих ядро нуклонов существует, в силу своей периодичности оно происходит в мнимом времени. Заполняются атомные оболочки — возникает структурирование материи на новом, атомном уровне. Пока происходит обмен веществом и энергией с внешним миром, самоорганизация материи на этом уровне — направленный процесс. Это означает, что существует реальное внутреннее время как продолжительность процесса фазового перехода, который описывается принципами самоорганизации. Эта продолжительность “момента” трансформации задает и масштаб времени, характерный для этого уровня и процесса. С завершением формирования атомной оболочки опять-таки остается только периодичность движения субатомных структур. Стрела времени поворачивается вдоль мнимой оси.

Таким образом, периодичность движения, математически выражаемая периодичностью волновой функции, является признаком того, что, когда система становится целым, ее внутреннее время оказывается мнимым, что и отражает высокую устойчивость этой целостности. Какие

же периодические процессы обеспечивают сохранение такого устойчивого целого, как, скажем, атом?

Связь между элементами атомной системы, с точки зрения такой релятивистской квантовой теории, как квантовая электродинамика, осуществляется за счет обмена виртуальными квантами полей (фотонами в случае электромагнитного взаимодействия между ядром и электронами в атоме). Виртуальные кванты полей превращаются в действительные лишь при сообщении системе необходимой энергии, а без этого представляют особый тип существования на грани возможного и действительного.

Следует отметить, что релятивистская квантовая электродинамика предсказывает экспериментально обнаруженные эффекты (тонкая структура спектра излучения атома водорода) на основе предположения об обмене виртуальными квантами электромагнитного и электронно-позитронного полей с их вакуумными состояниями. Т. е. обмен со средой, породившей во времена неустойчивости, связанной с высокими температурами, атомные структуры, продолжается и после стабилизации положения, но является периодическим устойчивым процессом, воспроизводящим атом как целое.

Методологическим основанием проведенной нами аналогии служит тот факт, что стандартная методологическая редукционистская концепция осуществления связей в системе за счет близкодействия с помощью распространения поля демонстрирует свою ограниченность как раз при рассмотрении атомных систем. Виртуальные кванты полей— носителей взаимодействия приобретают в этом случае характер чисто математических абстрактных объектов. Они не могут превратиться в действительные кванты полей, поскольку условие близкодействия в данном случае нарушено. Дело в том, что рассмотрение взаимодействующих зарядов в стабильном атоме как покоящихся друг относительно друга не позволяет рассматривать распространение поля между ними с конечной скоростью и ввести момент запаздывания.

Иными словами, квантово-релятивистский взгляд на стабильные атомные системы обычно не может быть последовательно проведен в атомной физике. Атом рассматривается в нерелятивистском приближении квантовой механики в свете идеализации дальнодействия. Немудрено, что виртуальные кванты полей оказываются при этом такими же математическими абстрактными объектами, какими были поля в механике сплошных сред до Фарадея. Квантовая электродинамика вносит в квантово-механиче-

ское рассмотрение атома лишь квантово-релятивистские поправки.

Между тем последовательное квантово-релятивистское рассмотрение атома как системы с переменным числом частиц на основе диаграмм Фейнмана все ставит на свои места. Только малость постоянной тонкой структуры, определяющей интенсивность электромагнитного взаимодействия, даёт возможность в довольно широких пределах применять нерелятивистскую модель атома, скажем, водорода как системы, состоящей из протона и электрона. Это первое приближение теории возмущений. Последующие приближения, наглядно выражаемые диаграммами Фейнмана, показывают, что с вероятностью в 137 раз меньшей, чем вероятность обнаружить атом водорода как систему, состоящую из протона и электрона, мы можем убедиться в том, что эта система включает в себя еще и электронно-позитронную пару, и еще две, три и т. д. пары частиц, но соответственно со все меньшей (но конечной) вероятностью. Так, атом оказывается постоянно взаимодействующим с вакуумом как исходным состоянием квантованных полей. Но это взаимодействие носит виртуальный характер, хотя и проявляется в экспериментально наблюдаемых эффектах.

Понятие виртуальности тесно связано с тем, что рассматриваемые нами системы являются квантовыми. Время существования виртуальных квантов полей определяется согласно соотношению неопределенностей энергией, соответствующей массе и энергии рождающихся и поглощающихся пар частиц. Поскольку произведение этой энергии на время существования частиц недолжно превышать постоянной Планка, иначе будет нарушен закон сохранения энергии, то чем больше энергия виртуального кванта, тем меньше время его существования. Таким образом, хотя ядро, атом, молекула открыты по отношению к физическому вакууму тех полей, квантами которых являются их элементы, период виртуального взаимодействия мал по сравнению с продолжительностью жизни целого и целое устойчиво. Периодические процессы, постоянно происходящие в устойчивом атоме, если проигнорировать связь атома с физическим вакуумом, действительно происходят в мнимом времени: виртуальные кванты, осуществляющие взаимодействие между электроном и ядром в нерелятивистских моделях с дальнодействием, принципиально не могут существовать в действительности, обмен ими происходит моментально, соответственно время их существования мнимо. Но если идеализацию дальнодействия снять, то внут-

реннему времени можно вернуть его комплексный характер: время существования виртуальных квантов полей имеет не только мнимую, но и действительную компоненту, поэтому при добавлении энергии виртуальные электрон и позитрон можно превратить в действительные и увеличить время их жизни.

Таким образом, только учитывая открытость атомной системы по отношению к физическому вакууму, можно теоретически корректно описать его устойчивость как динамическую. Эта открытость, связанная с постоянным виртуальным энергетическим обменом с вакуумом, не может быть названа диссипацией в собственном смысле слова (электроны не теряют энергии), но все же можно, очевидно, по крайней мере метафорически, говорить о “виртуальной диссипации”. Это словосочетание применительно к ставшему целому, устойчивому и замкнутому напомнит о динамичности его внутренних процессов, о постоянном воспроизведении становления с точки зрения известного результата.

Рассмотрение ядра, атома, молекулы как динамического целого, являющегося результатом самоорганизации и в то же время обладающего высокой степенью устойчивости, позволяет ставить вопрос о применимости к такому целому понятия тотальности в том аспекте его смысла, который выражает высший уровень целостности.

Необходимым моментом тотальности, по Гегелю, является разворачивание ею единства посредством различия. Эта необходимость различия как условие существования устойчивого целого неожиданно проявляет себя при сравнении микроскопических квантовых систем структурных единиц вещества и макроскопических квантовых систем, проявляющих свойства сверхпроводимости или сверхтекучести. Хотя и в том и в другом случае работает квантовый принцип тождественности и однотипные элементарные частицы принципиально неразличимы, ядра, атомы, молекулы содержат в себе необходимые моменты различия состояний составляющих элементов системы в отличие от макроскопических квантовых системы, образующихся в результате равновесных фазовых переходов второго рода при сверхнизких температурах.

И ядро, и атом, и молекула образованы из частиц, обладающих полуцелым спином, т. е. подчиняющихся принципу Паули и описываемых статистикой Ферми (все такие частицы называют фермионами). Принцип Паули запрещает фермионам занимать один и тот же энергетический уровень в квантовой системе (на каждом разрешен-

ном энергетическом уровне могут находиться только два фермиона с антипараллельными спинами). Именно поэтому электроны в атоме распределены по “оболочкам” и на разном расстоянии от ядра, а не находятся все в нижайшем состоянии. Благодаря этому атом устойчив и имеет размеры, значительно превышающие ядерные при всей малости размеров электрона.

Таких различий в состояниях тождественных частиц нет в явлениях сверхпроводимости и сверхтекучести. Наоборот, эти эффекты возможны именно потому, что элементы данных систем обладают целым спином (электроны в случае сверхпроводимости образуют куперовские пары), а значит, подчиняются статистике Бозе (их называют бозонами). Бозоны не подчиняются принципу Паули и могут находиться в одном состоянии в любых количествах. Собственно, сверхнизкие температуры и обеспечивают переход в одинаковое сверхнизкое энергетическое состояние всех элементов системы, что и определяет их когерентность и соответственно возможность описания одной волновой функцией.

Приведенное сравнение не только подчеркивает возможность отнесения категории тотальности скорее к структурным единицам вещества, чем к сверхпроводящим или сверхтекучим макроскопическим квантовым системам. Не менее важно, что оно является еще одним аргументом в пользу неприменимости понятия равновесного фазового перехода к формированию ядра, атома или молекулы.

Становление подобных объектов следует рассматривать как самоорганизацию. Однако результат этой самоорганизации обладает повышенной степенью устойчивости и замкнутости по сравнению с обычными диссипативными структурами, поскольку условия их образования и функ-•ционирования различны. Понятие “диссипативная структура” обозначает структурную устойчивость ставшего целого, открытого по отношению к породившей его среде и воспроизводящего себя в постоянном обмене энергией и веществом со средой. Деление на внутреннее и внешнее здесь весьма условно. Пространственные, временные или пространственно-временные диссипативные структуры (скажем, колебания в химических реакциях или ячейки Бенара) как бы накладываются на элементы среды и процессы, осуществляемые с их участием.

Элементы среды, организованные в части, выполняющие определенные функции по отношению к диссипатив-ной структуре как целому (восходящие и нисходящие потоки, образующие ячейки Бенара, например, обеспечи-

вают наиболее эффективный перенос тепла в слое Жидкости), не закреплены за этими частями и при изменении условий мгновенно перестраивают свое движение, что может быть связано с утратой согласованности, т. е. разрушением диссипативной структуры, или с образованием другой диссипативной структуры. Нельзя не заметить, что живой организм, хотя и связан со средой как открытая диссипативная структура, является значительно более замкнутым целым. Внутреннее и внешнее четко различены даже в одноклеточном организме, хотя ряд элементов среды (очень избирательно) может быть поглощен и выделен при питании и дыхании.

Замкнутость и избирательность в восприятии воздействий характерны и для таких “виртуальных диссипативных структур”, как ядро, атом или молекула. Мы далеки от мысли относить выражение “виртуальная диссипативная структура” к живому организму (по крайней мере, без предварительного исследования). Своим сопоставлением живых организмов и структурных единиц вещества, проявивших так много общих черт, мы стремились еще раз подкрепить наше категориальное определение целостности тех и других как тотальности.

Методологическое значение тонкостей рассматриваемых нами категориальных различений состоит в том, что за счет их проведения создается возможность не смешивать разные виды диссипативных структур и осознавать, что хотя живые организмы и являются диссипативными структурами как открытые системы, но степень их целостности значительно выше, чем у обычно рассматриваемых диссипативных структур, в том числе и тех, которые выполняют определенные функции в организме как целом. Живые организмы — это особые диссипативные структуры, устойчивая целостность которых сопоставима только с квантовой целостностью структурных единиц вещества. Жизнь, таким образом, оказывается одним из уровней структурной организации материи, даже будучи взята в физическом аспекте ее существования.

Что касается применения для характеристики целостности выделенных нами самоорганизующихся систем понятия тотальности, то здесь необходима еще одна оговорка. До сих пор мы применяли это понятия лишь в одном аспекте, обозначая с его помощью высший уровень целостности. Но такое понимание тотальности слишком узко по сравнению со смыслом, придаваемым этой категории диалектикой. Та тотальность отдельного круга, благодаря которой он “прорывает границу своей определенности и

служит основанием более обширной сферы” [25, 100], не есть свойство только данного круга. Она оказывается возможной только потому, что тотальность каждого из кругов возможна как момент целого. Не зря по отношению к явлениям Гегель использует понятие тотальности для характеристики мира явлений [25, 298] .Действительно, и в нашей попытке последовательного применения категории “тотальность” к живому организму или структурным единицам вещества рассмотрение этих объектов как самоорганизующихся, в развитии, естественно приводило к учету их всеобщих связей. Так, существование живого организма неотделимо от взаимодействия со средой; от существования в экологической нише, т, е. во взаимодействии с другими видами; в популяции, т. е. во взаимодействии с особями своего вида; на основе генофонда, т. е. на основе исторического развития жизни на Земле, развития биосферы как мира живого.

А существование ядра, атома, молекулы неотделимо oт их взаимодействия с физическим вакуумом, с объектами своего уровня организации, от существования того целого, элементом которого они выступают. Элементарные частицы как генетическая и структурная основа всех структурных образований связывают их существование с историей становления Вселенной, в процессе которого они и появились.

Таким образом, мыслить тотальность отдельных объектов конкретного многообразия мирового целого невозможно вне рассмотрения тотальности самого этого целого. Логика категориального анализа подводит нас к теме “Мир как целое”.